Die Justiz ist ins Stocken geraten: von fehlenden Beweisen bis hin zu nicht erscheinenden Polizisten

Jun 13, 2023

Durch die dicke Glasscheibe, die die Zuschauer vom Geschehen in ihrem Gerichtssaal trennte, war das Gesicht der Bezirksrichterin Joanne Rosado verschwommen, aber die Frustration in ihrer Stimme war deutlich zu erkennen.

„Ich bin mir nicht sicher, wie dieser Fall sich so viele Jahre hinziehen konnte“, sagte Rosado. „Es ist unvorstellbar, dass er … so viele Jahre gewartet hat, nur um erneut aufgehalten zu werden.“

An jenem Tag im vergangenen Juni befand sich in seinem Wohnzimmer Jorge Martínez, der eine deformierte braune Gefängnisuniform trug. Fast neun Jahre lang befand er sich in Cook County in der Schwebe: wegen Mordes eingesperrt, ohne dass ein Verhandlungstermin in Sicht war.

Er hat immer noch keins und sein Fall ist zwar extrem, aber nicht einzigartig. Die Aufklärung der meisten Mordfälle in Cook County dauert vier Jahre oder länger, eine Zeitspanne, die in anderen Großstadtgerichten undenkbar wäre. Die Angeklagten, die als unschuldig gelten, sitzen im Gefängnis fest. Die Zeugen verschwinden. Die Familien der Opfer warten und hoffen auf die kleine Abschottung, die das System bieten kann.

Schilder in der Galerie des Gerichtssaals 201, einem der kleineren fischglasförmigen Räume im zweiten Stock, im Gebäude des Leighton Criminal Court, am Freitag, 27. Januar 2023. (Brian Cassella/Chicago Tribune)

Es gibt keinen einzigen Schuldigen für die Verzögerungen, was das Problem besonders hartnäckig macht. Das Gerichtssystem von Cook County ist eine riesige Maschine mit Dutzenden ineinandergreifenden Teilen. Die Maschinerie kann in jeder Phase eines Falles stecken bleiben, und das passiert oft; Die Bezirksleiter scheinen nicht bereit oder nicht in der Lage zu sein, umfassende Lösungen zu finden, die zum reibungslosen Funktionieren des Systems beitragen würden.

Es kann Jahre dauern, bis Staatsanwälte potenziell relevante Beweise aufspüren und übergeben, von Polizeiberichten bis hin zu forensischen Analysen. Anwälte reichen Anträge ein, über die Richter monate- oder jahrelang nicht entscheiden, manchmal weil Polizisten einfach nicht vor Gericht erscheinen, manchmal ohne ersichtlichen Grund. Bezirksärzte versäumen Fristen für die Durchführung psychischer Untersuchungen bei Angeklagten. Und je länger sich die Fälle hinziehen, desto wahrscheinlicher ist es, dass ein Anwalt oder Richter das Amt verlässt und der Neuankömmling fast bei Null anfangen muss.

Um die zugrunde liegenden Gründe für die Langsamkeit der Gerichte zu ermitteln, führte die Tribune eine eingehende Prüfung von mehr als zwei Dutzend zufällig ausgewählten anhängigen Mordfällen durch, die vier Jahre oder länger gedauert hatten. Reporter blätterten in Tausenden von Dokumenten, verfolgten Dutzende Anhörungen in diesen Fällen und sprachen mit Angeklagten, Opferfamilien und Anwälten.

Dabei kam es zu einer Reihe von Pannen, die so häufig vorkamen, dass sie von Gerichtsinsidern kaum erfasst werden. Sie sind in der Kultur verankert und werden von den meisten als Teil der Geschäftstätigkeit in einem verkalkten System akzeptiert.

=====

=====

Ein Staatsanwalt, der der Verteidigung nicht alle potenziellen Beweise in einem Fall vorlegt, verstößt gegen die Verfassung. Ein Verteidiger, der nicht alle diese Beweise prüft, wäre fahrlässig.

Aber in Cook County sind die Systeme, die die Sammlung und Übermittlung dieser Aufzeichnungen ermöglichen, zutiefst dysfunktional, was den Gerichtsbeteiligten seit Jahren bekannt ist, aber wenig unternommen hat, um Abhilfe zu schaffen.

Die Entdeckungsphase von Mordfällen ähnelt oft einer Schnitzeljagd in Zeitlupe, bei der Anwälte mit anderen Regierungsangestellten oder privaten Unternehmen ringen, um Kopien von Polizeiberichten, Videos, Handydaten, Laborbeweisen, Krankenhausunterlagen und anderen Tests zu erhalten.

Mit der Verbreitung von Kameras und Mobiltelefonen ist die Menge an elektronischen Beweismitteln sprunghaft angestiegen. Insbesondere Chicago verfügt über ein beeindruckend umfangreiches Videoüberwachungsnetzwerk.

Ein einziger Kriminalfall könnte eine sorgfältige Untersuchung von Hunderten Stunden Videomaterial von Körperkameras, Handykameras, Polizeiüberwachungskameras, Sicherheitskameras, Dashcams und Türklingelkameras erfordern – sofern die Videos angesehen werden können. Anwälte beschweren sich häufig darüber, dass sie digitale Dateien erhalten, die sie nicht öffnen oder abspielen können.

Die Anwälte von Christopher Lara, der 2020 beschuldigt wurde, ein zehnjähriges Mädchen am Logan Square getötet zu haben, reichten im September Dokumente ein, in denen klar dargelegt wurde, was mehr als zwei Jahre nach seiner Festnahme angeblich noch zu entdecken war. Dazu gehörten unter anderem: Sämtliche Unterlagen des Office of Communications and Emergency Management (OEMC) der Stadt. Video zum Tatort. Mehr als 20 weitere Audio- und Videoaufzeichnungen im Zusammenhang mit dem Fall. Ein Ausdruck der Daten vom Telefon des Angeklagten, der Durchsuchungsbefehl für sein Snapchat, polizeiliche Unterlagen zu seinem Auto.

Als besonderer Knackpunkt erwies sich die Beschaffung von Dokumenten und Videos vom Chicago Police Department. Die Chicagoer Polizei, die einen Mord untersucht, kann Unmengen an Papierkram erzeugen: TRR, RFI, GPR. All das könnte für den Fall relevant sein, insbesondere die handgeschriebenen General Progress Reports (GPRs), die Verteidiger analysieren, um Hinweise zu finden und Löcher in den Fall der Staatsanwaltschaft zu bohren.

Doch die Polizei gibt oft nur einen Teil der Unterlagen weiter und zwingt Staatsanwälte und Verteidiger dazu, eine Vorladung nach der anderen zu verschicken, um sicherzustellen, dass sie alles bekommen.

Ein Bericht des Büros des Generalinspektors der Stadt aus dem Jahr 2020 kam zu dem Schluss, dass der gesamte Prozess, mit dem die Polizei von Chicago Aufzeichnungen erstellt, eine Katastrophe ist und so mangelhaft, dass ihre Arbeit „nicht ausreicht“, um grundlegende verfassungsrechtliche Anforderungen zu erfüllen. Die erste stellvertretende Staatsanwältin von Cook County, Risa Lanier, sagte der Tribune, dass ihr Büro seit einem Jahr mit CPD verhandelt habe, um Ermittlungsprozesse effizienter zu gestalten, und die Polizei versicherte ihnen, dass sie an ihren internen Systemen arbeiteten. Die Polizei antwortete nicht auf die Fragen der Tribune zu diesem Thema.

Polizisten aus Chicago gehen am Montag, den 23. Januar 2023, durch die Lobby in Richtung der Gerichtssäle des Leighton Criminal Court-Gebäudes. (Brian Cassella/Chicago Tribune)

OEMC, das Notrufe und Notrufe abwickelt, kann ein weiterer Engpass sein. Eine Überprüfung der OEMC-Daten durch Tribune ergab, dass das Amt seine Unterlagen zwar manchmal innerhalb weniger Wochen vorlegte, seit 2018 jedoch in Hunderten von Fällen mehr als ein Jahr dafür gedauert hat. In einer Erklärung führte das Büro die Verzögerungen auf einen Anstieg der Zitate um 37 % in den letzten fünf Jahren zurück.

Auch Mobilfunkunternehmen, Krankenhäuser und das staatliche Kriminallabor können Aufzeichnungen erheblich verzögern, sodass die Bearbeitung forensischer Beweise oft Monate dauert. Forensische Beweise erfordern möglicherweise auch eine sorgfältige Untersuchung durch externe Experten, die Zeit benötigen, um zu ihren Schlussfolgerungen zu gelangen und sich auf die Aussage vorzubereiten.

Aktuelle und ehemalige Staatsanwälte sagten der Tribune, es sei schwierig, sicher zu sein, dass sie alle Informationen erhalten. Manchmal tauchen relevante Beweise am Vorabend des Prozesses oder sogar nach einer Verurteilung auf.

Und manchmal stellt sich erst im letzten Moment heraus, dass wichtige Beweise fehlen. Anthony Segura wurde 2017 wegen Mordes angeklagt, doch erst Jahre später stellten die Anwälte fest, dass Teile von Seguras auf Video aufgezeichnetem Verhör durch die Polizei von Melrose Park nicht gefunden werden konnten.

Als sie letztes Jahr vor Gericht danach gefragt wurde, sagte eine ehemalige Staatsanwältin, sie könne sich nicht erinnern, ob sie jemals eine Kopie der Aussage gehabt habe. Schließlich habe er seit 2018 nicht einmal mehr als Staatsanwalt gearbeitet, sagte er. Segura verbrachte mehr als fünf Jahre in Untersuchungshaft, bevor er sich Ende Februar schuldig bekannte.

Anwälte und Richter in New York City und Los Angeles erklärten gegenüber der Tribune, dass ihre Systeme eine stärkere Kontrolle während des Entdeckungsprozesses vorsähen.

In New York verlangt das Gesetz des Bundesstaates, dass Staatsanwälte nach Abschluss der Ermittlungen eine formelle Bescheinigung einreichen, damit Richter die Fälle besser überwachen können. Einige andere Bundesstaaten verlangen dies ebenfalls, nicht jedoch Illinois.

In Los Angeles sind zwar keine Bescheinigungen erforderlich, die Richter gehen jedoch härter gegen Staatsanwälte vor und das Gericht stellt Anwälten kostenlose Dienste zur Verfügung, um beim Lesen digitaler Dateien zu helfen.

Wenn die Entdeckung länger als sechs Monate dauert, sagte der erfahrene Staatsanwalt von Los Angeles, Robert Song, „wird der Staatsanwalt auf jeden Fall einer genauen Prüfung unterzogen, und das zu Recht.“

Der Angeklagte Michael Laster geht mit einer Gruppe von Häftlingen durch Tunnel vom Cook County Gefängnis zum Gebäude des Leighton Criminal Court, wo sie vor Gericht erscheinen. „Ehrlich gesagt wird es langweilig, jeden Monat oder alle zwei Monate rauszugehen und keine Ergebnisse oder neue Updates zu haben“, sagte Michael Laster im September gegenüber der Tribune. (Brian Cassella/Chicago Tribune)

Bei der Teilnahme an Hunderten von Gerichtsverhandlungen im Cook County stellten Reporter der Tribune jedoch fest, dass es selten vorkam, dass Richter die Staatsanwälte außer Kraft setzten, wenn sich die Entdeckung über ein, zwei oder sogar mehr Jahre hingezogen hatte.

Die Gerichtsregeln von Cook County verlangen, dass die Ermittlungen in den ersten Monaten eines Falles abgeschlossen werden, sofern kein „guter Grund“ nachgewiesen wird. Die Tribune fragte das Büro von Oberrichter Timothy Evans, warum die Richter die eigenen Fristen des Gerichts bezüglich der Offenlegung nicht durchsetzen. In einer schriftlichen Antwort ging das Amt nicht konkret auf die Frage ein.

Und es gibt kaum eine zentrale Kontrolle über die Bemühungen der Staatsanwälte, um sicherzustellen, dass sie von den richtigen Leuten zum richtigen Zeitpunkt die richtigen Dinge verlangen, um den Fall voranzutreiben. Staatsanwälte verfügen zwar über Checklisten mit den Arten von Dingen, um die sie bitten sollten, doch die Staatsanwaltschaft von Cook County gab an, dass sie nicht nachverfolgt, wer wann um was gebeten hat.

Tatsächlich konnte die Tribune keine Stelle innerhalb des Gerichtssystems finden, die die Zeit, die die Behörden benötigen, um auf Vorladungen zu reagieren, umfassend überwacht, was es schwierig macht, das wahre Ausmaß des Problems einzuschätzen.

=====

Bevor ein Verfahren beginnen kann, muss der Richter Grundregeln festlegen.

Ist die Bandenzugehörigkeit des Angeklagten für seinen Fall relevant oder dient sie nur dazu, ihn vor den Geschworenen zu verunglimpfen? Hat die Polizei Ihre Rechte verletzt, als sie Sie befragte, und wenn ja, sollte Ihr Geständnis verworfen werden? Ist ein Gefängnisspitzel vertrauenswürdig genug, um auszusagen? Basieren forensische Beweise auf echter Wissenschaft?

Um solche Probleme zu lösen, stellen Anwälte beim Richter Anträge oder formelle Anfragen darüber, welche Beweise enthalten sind und welche ausgelassen werden. In Mordfällen gibt es eine Flut von Anträgen dieser Art, die für die Wahrung eines fairen Verfahrens für beide Seiten von entscheidender Bedeutung sein können. Aber in Cook County tauchen sie oft erst lange nach einer Verhaftung auf, und es besteht selten die Dringlichkeit, sie zu lösen. Sie können Monate oder sogar Jahre lang aktenkundig bleiben, bevor die Anhörungen beginnen und der Richter entscheidet.

Allen Richtern der Kriminalabteilung wird empfohlen, standardisierte „Fallverwaltungsanordnungen“ zu verwenden, die verlangen, dass Anträge in Mordfällen spätestens 16 Monate nach Beginn des Falles eingereicht werden.

Bei der Überprüfung einer Stichprobe von Fällen im letzten Jahr stellten Reporter jedoch fest, dass die meisten Richter in ihren Fällen keine solchen Anordnungen erließen, Anwälte erst nach Abschluss der Ermittlungen mit der Einreichung von Vorverfahrensanträgen begannen und es keine Anzeichen dafür gab, dass Evans Disziplinarrichter nicht anwandte die Aufträge.

Menschen treffen am Montag, 23. Januar 2023, im Gebäude des Leighton Criminal Court ein. (Brian Cassella/Chicago Tribune)

Und das ist erst der Anfang. Sobald eine Gruppe von Anwälten einen Antrag einreicht, hat die Gegenpartei in der Regel einen Monat oder länger Zeit, den Antrag zu lesen und eine Antwort zu verfassen. Dann könnten die Anwälte, die den Antrag ursprünglich eingereicht hatten, einen weiteren Monat Zeit haben, um eine Antwort auf die Antwort zu verfassen. Manchmal werden weitere Beweise verlangt, denen nachgegangen werden muss.

Sobald die Einreichungen abgeschlossen sind, ist der nächste Schritt eine Anhörung des Antrags vor dem Richter. Es kann jedoch schwierig sein, Termine zu vereinbaren, die für alle (den Richter, die Anwälte, die erforderlichen Zeugen) funktionieren. Es ist nicht ungewöhnlich, dass ein Richter Anhörungen und Entscheidungen über Anträge jahrelang verzögert, manchmal bis kurz vor der Verhandlung.

In einem Mordfall aus dem Jahr 2011 argumentierten die Verteidiger, dass es den Geschworenen nicht gestattet sein sollte, bestimmte Teile der Aussage des Angeklagten gegenüber der Polizei einzusehen. Der Antrag blieb zweieinhalb Jahre lang auf der Akte von Richter Stanley Sacks; Im Januar 2019, am Freitag vor Prozessbeginn, sagte Sacks, er werde sich das Video ansehen.

Nachdem ein Richter über einen Antrag entschieden hat, kann die unterlegene Partei einen „Antrag auf erneute Prüfung“ einreichen und den Richter auffordern, die Entscheidung zu ändern. Staatsanwälte können gegen einige Urteile sogar Berufung beim staatlichen Berufungsgericht einlegen, das einen Fall ein Jahr oder länger vertagen kann. (Die Verteidigung muss in den meisten Fällen bis nach einer Verurteilung warten, um Berufung einzulegen.)

Anträge können sich über Monate hinweg anhäufen, wobei Anwälte neue Anträge auf der Grundlage der Entscheidungen des Richters oder Informationen einreichen, die bei Anhörungen zu früheren Anträgen bekannt wurden.

Im Vergleich dazu reichen Anwälte in New York Anträge in der Regel schneller ein, oft lange bevor die Offenlegung abgeschlossen ist. Sie können dies tun, weil sie von Beginn eines Verfahrens an wissen, welche wichtigen Beweise sie anfechten müssen, beispielsweise ein Geständnis, sagte der pensionierte New Yorker Richter Mark Dwyer.

„Es gibt absolut keinen Grund, warum die Verteidigung sechs Monate Zeit haben sollte, um die Beweisaufnahme zu erhalten und dann zu entscheiden, welche Anträge sie einreichen möchte. „Das können Sie sofort entscheiden“, sagte er. „Die Bewegungen werden in fast allen Fällen gleich sein.“

Anhörungen zu Vorverfahrensanträgen finden in den Tagen vor dem Verhandlungstermin statt. Bis dahin sei die Aufklärung abgeschlossen und Verteidiger könnten sich auf diese Beweise stützen, um ihre Argumente vorzubringen, sagte Dwyer, ein Berufsankläger, der später zehn Jahre lang als Richter in New York City tätig war.

In Los Angeles, so Song, warten Anwälte mit der Einreichung von Anträgen bis nach der Entdeckung, ähnlich wie in Chicago, aber das Verfahren sei viel effizienter. Normalerweise dauert es Wochen, nicht Monate oder Jahre, bis ein Richter eine Anhörung zu einem Antrag abhält.

Er sagte, die dortigen Anwälte seien motiviert, das Problem schnell zu lösen und vor Gericht zu gehen.

„Der Verteidiger sagt: ‚Ich bin zu diesem Termin verfügbar‘; Nehmen wir an, es sind noch 10 Tage übrig. Und der Staatsanwalt sagt: „Das ist ein gutes Zitat.“ Und das Gericht sagt: „Okay, ich habe Zeit, ich kann mir den Nachmittag freimachen.“ Lass es uns tun‘“, sagte Song. „Niemand möchte etwa einen Monat warten. … Sie werden zuschlagen, wenn das Eisen heiß ist.“

======

=====

Die Aussagen von Polizeibeamten sind zu bestimmten Zeitpunkten in einem Strafverfahren von entscheidender Bedeutung, aber der Prozess, sie durch die Türen des Gerichts zu bringen, ist unzureichend und fehlerhaft. Infolgedessen erscheinen Beamte oft einfach nicht, wenn sie gebraucht werden, und im Gegensatz zu Zivilisten müssen sie selten mit Konsequenzen rechnen, wenn sie eine Anhörung verpassen. Laut einer Studie aus dem Jahr 2018 handelt es sich um die „ärgerlichste Sorge“ im Zusammenhang mit den Gerichtsverzögerungen in Cook County.

Als die Partei, die am engsten mit der Polizei zusammenarbeitet, ist die Staatsanwaltschaft im Allgemeinen dafür verantwortlich, Polizeibeamte zum Erscheinen vor Gericht aufzufordern. Stellvertretende Staatsanwälte senden „Benachrichtigungen“ an Polizeibeamte in Chicago, die die Einzelheiten der Anfragen in ihrem internen System einsehen können sollten.

Allgemeine Anordnungen der Polizei von Chicago gestatten es Beamten, eine Anhörung zu verpassen, wenn sie sich beispielsweise im Urlaub befinden oder am selben Tag in einen anderen Gerichtssaal vorgeladen wurden. Sie sollen ihre Vorgesetzten schnellstmöglich benachrichtigen, wenn sie wissen, dass sie abwesend sind.

Sobald ein Vorgesetzter von einer voraussichtlichen Abwesenheit erfährt, soll er oder sie gemäß allgemeiner polizeilicher Anordnung „die vorherige Benachrichtigung“ an den Staatsanwalt des Falles ermöglichen.

In der Praxis erfahren die Staatsanwälte jedoch in den meisten Fällen auf die gleiche Weise wie alle anderen, wenn Beamte nicht vor Gericht erscheinen können: am Tag der Gerichtsverhandlung, wenn sie nicht erscheinen.

In den letzten fünf Jahren verzeichnete die Polizei von Chicago mehr als 2.200 Fälle, in denen ihre Beamten das Gericht schwänzten, wobei die Aufzeichnungen vom Tribune-Programm eingeholt und analysiert wurden.

Lanier, eine der Top-Staatsanwältinnen des Bezirks, sagte der Tribune, dass ihr Büro „laufende Gespräche“ mit der Polizei von Chicago darüber geführt habe, den Staatsanwälten Zugang zu den Dienstplänen der Beamten zu gewähren, damit sie Gerichtsverhandlungen an Tagen planen können, an denen Beamte verfügbar sind.

Ein Schild im Gerichtssaal 700 des Gebäudes des Leighton Criminal Court, Freitag, 27. Januar 2023. (Brian Cassella/Chicago Tribune)

Für das Nichterscheinen muss die Polizei selten mit Konsequenzen rechnen. Laut einer Tribune-Analyse der Polizeidaten von Chicago erhielt weniger als jeder Sechste wegen gemeldeter Verstöße durch Chicagoer Beamte eine Suspendierung, und die überwiegende Mehrheit erhielt nur eine Sperre für einen Tag. Die härteste Disziplinarstrafe, eine dreitägige Sperre, wurde nur in fünf Fällen verhängt.

Gerichtsbescheide von Staatsanwälten haben nicht die Wirkung formeller Vorladungen, die Richter mit Geld- oder Gefängnisstrafen durchsetzen können. Verteidiger können Beamte über ein Online-Portal vorladen oder Vorladungen an eine Polizeistation senden. Vorladungen sind jedoch nur dann durchsetzbar, wenn nachgewiesen werden kann, dass die Zielperson die Vorladung persönlich erhalten hat. Gerichtsbescheide von Staatsanwälten und an Polizeistationen gesendete Vorladungen funktionieren daher eher wie Höflichkeitsanfragen.

Wenn umgekehrt ein unkooperativer Zivilzeuge nach der Benachrichtigung nicht vor Gericht erscheint, drohen ihm oder ihr schnelle und strenge Konsequenzen: Missachtung des Gerichts, Geldstrafen und sogar Gefängnisstrafen.

In einigen Ecken des Gerichtsgebäudes schickten Staatsanwälte und Richter häufig Vorladungen, in denen sie verlangten, dass Zeugen an Terminen erscheinen, an denen ihre Aussage nicht wirklich benötigt wurde, damit Anwälte sie „pflegen“ oder Richter sie auffordern konnten, am Tag der Anhörung zu erscheinen. Urteil . Richter Thaddeus Wilson ordnete im Jahr 2019 sogar die Inhaftierung von vier jungen Zeugen vor einem Mordprozess an, um sicherzustellen, dass sie zur Aussage erschienen. Die Vorladungspraxis zur „Prozessvorbereitung“ wurde eingestellt, nachdem ein Zeuge im Jahr 2022 eine Klage eingereicht hatte.

In New York und Los Angeles beschreiben Gerichtskenner ein weitaus verantwortungsvolleres Umfeld. In Los Angeles sind Vorverhandlungen geplant, lange bevor Anträge eingereicht werden; in New York befinden sie sich normalerweise in der Nähe des Gerichtssaals. Und im Allgemeinen stehen Staatsanwälte in engerem Kontakt mit den Beamten, um sicherzustellen, dass sie tatsächlich für ein Erscheinen verfügbar sind.

Doch in Chicago bleibt es oft ein Ratespiel.

======

=========

Wenn Fragen zur psychischen Gesundheit eines Angeklagten beantwortet werden müssen: Ist er verhandlungsfähig? Konnte er die Miranda-Warnungen verstehen, die ihm die Detectives gegeben hatten? War er rechtlich zurechnungsfähig, als das Verbrechen begangen wurde? – Die Gerichte wenden sich an ihre eigenen forensischen klinischen Dienste. Die Ärzte in dieser Praxis führen verhaltensbezogene klinische Untersuchungen durch, sogenannte „BCXs“, wie sie allgemein genannt werden.

In der standardmäßigen Fallverwaltungsanordnung des Gerichts heißt es, dass alle psychischen Gesundheitsuntersuchungen innerhalb der ersten 16 Monate nach Beginn des Falles beantragt und abgeschlossen werden müssen, und fügt hinzu: „Der Prozess wird nicht aufgrund einer verspäteten Bewertungsanfrage verzögert.“

In von der Tribune geprüften Fällen kommt es jedoch selten vor, dass die Prüfungen so früh abgeschlossen werden, was zum Teil auf die Zeit zurückzuführen ist, die die Beurteilungen in Anspruch nehmen können.

Psychologen und Psychiater, die im Hauptstrafgerichtskomplex des Kreises ansässig sind, müssen ihre Gutachten bis zu dem vom Richter festgelegten Fälligkeitsdatum zurücksenden, das normalerweise innerhalb von ein oder zwei Monaten liegt.

In der Praxis wird diese Frist häufig nicht eingehalten.

Oft ähnelt der Weg zu einer Beurteilung der psychischen Gesundheit einem Entdeckungsprozess im Kleinen, wobei die FCS ihre Schlussfolgerungen aufschiebt, bis sie weitere Informationen von Anwälten erhalten: Unterlagen aus verschiedenen Krankenhäusern, Gefängnissen oder widerspenstigen Privatärzten. Diese Aufzeichnungen können umfangreich und schwierig zu besprechen sein. Die frühesten Aufzeichnungen sind möglicherweise, wenn überhaupt, nur auf Papier erhalten geblieben.

Von den wenigen verfügbaren Kennzahlen aus früheren Jahren gibt das Büro des Obersten Richters an, dass die Fristen von BCX zu 100 % eingehalten wurden. Als die Tribune feststellte, dass sie mehrere Fälle gefunden hatte, in denen Ärzte diese Fristen nicht eingehalten hatten, reagierte das Büro nicht; Es wurden auch nicht die von den Berichterstattern angeforderten Daten bereitgestellt, um besser einschätzen zu können, wie lange es gedauert hat, die Bewertungen abzuschließen.

Die Berichte der Kreisärzte beenden die Debatte im Allgemeinen nicht.

Manche Verteidiger betrachten Bezirksärzte als Stempel, die zu sehr darauf bedacht sind, Angeklagte für gesund und handlungsfähig zu erklären. Nachdem diese Ärzte dann ein BCX durchgeführt haben, beauftragen Verteidiger manchmal eine weitere Beurteilung der psychischen Gesundheit durch einen externen Experten.

Wenn der Verteidigungsarzt und der Bezirksarzt zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen, muss der Richter entscheiden, welches glaubwürdiger ist, was zu monatelangen komplizierten Anhörungen führen kann.

Dies geschah im Fall von Tyrone Clay, dessen 11-jähriger Fall kürzlich wegen Vorwürfen wegen Fehlverhaltens der Polizei und der Staatsanwaltschaft für Schlagzeilen gesorgt hat.

Doch davor gab es vor Jahren ausführliche Anhörungen von „Trauerexperten“ darüber, ob Clay die geistige Leistungsfähigkeit besaß, seine Miranda-Rechte vollständig zu verstehen. Die Anhörungen dauerten ein ganzes Jahr, bevor der Richter zugunsten der Verteidigung entschied und sagte, Clay hätte nicht wissentlich auf seine Rechte verzichten können, bevor er mit der Polizei gesprochen habe. Die Staatsanwälte legten Berufung ein, und es dauerte fast anderthalb Jahre, bis das Berufungsgericht die ursprüngliche Entscheidung des Richters bestätigte. Der Fall ist noch anhängig.

Kenner der Gerichte in Los Angeles und New York sagten, dass der Prozess im Allgemeinen viel schneller abgewickelt werde.

Song sagte, er habe als Staatsanwalt in Los Angeles zwei Fälle von Wahnsinnsverteidigung bearbeitet. Im längsten Fall dauerte es nach der Anklageerhebung 18 Monate bis zur Verhandlung, wobei beide Seiten in dieser Zeit Gutachten einholen konnten.

In New York, so Dwyer, erfordere der Prozess, die Angelegenheit frühzeitig anzusprechen. Selbst wenn beide Seiten eine mentale Beurteilung erhalten, dauert es normalerweise weniger als ein Jahr, bis die Angelegenheit einer Jury vorgelegt werden kann.

======

======

Je länger ein Fall auf der Akte bleibt, desto wahrscheinlicher ist es, dass ein Richter in den Ruhestand geht, ein Anwalt zurücktritt oder versetzt oder in den Richterstuhl berufen wird oder dass ein Angeklagter seine Meinung ändert und seinen Anwalt entlässt. Jedes Mal, wenn das passiert, muss ein Neuling von vorne beginnen, vielleicht nicht ganz bei Null, aber nah genug dran. Bei jeder Übertragung besteht die Möglichkeit, dass wichtige Beweise oder institutionelles Wissen bei der Übertragung verloren gehen.

Mit jedem Transfer werden die Verzögerungen also schlimmer. Neue Anwälte sollten sicherstellen, dass sie über alle Erkenntnisse verfügen, diese dann genau studieren und dann ihre Strategie festlegen.

Privatanwälte müssen förmlich die Erlaubnis eines Richters einholen, sich von einem Fall zurückzuziehen. Und Richter können sie im Fall behalten, wenn ihr Weggang „das Verfahren verzögern“ würde, so die Regeln des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates.

Richter verweigern jedoch selten einen Anwaltswechsel, und Staatsanwälte und Pflichtverteidiger müssen ohnehin keinen Richter um Erlaubnis bitten, das Amt zu verlassen, wenn sie rotiert und durch ihre Kollegen ersetzt werden.

In der Staatsanwaltschaft ist diese Art der Rotation eingebaut. Mit Ausnahme der komplexesten Morde werden in der Regel alle Morde von Staatsanwälten bearbeitet, die dem Gerichtssaal zugewiesen sind, in dem ein Fall eingeht, und diese Staatsanwälte werden regelmäßig in die Gerichtssäle versetzt und wieder herausgebracht.

Rechtsakten werden auf einem Karren in einen Gerichtssaal im Gebäude des Leighton Criminal Court transportiert, Montag, 23. Januar 2023. (Brian Cassella/Chicago Tribune)

Befindet sich ein Fall in einem fortgeschrittenen Stadium, kann es sein, dass ein Staatsanwalt ihn nach einer Überstellung weiter bearbeitet, aber oft wird er einfach an die nächste Person weitergeleitet. Einige Gerichtsveteranen nennen ihn „Lujack“, nach Johnny Lujack, dem einst berühmten Heisman-Gewinner von 1947.

Auch Verteidiger kommen und gehen oft. Einem Angeklagten geht möglicherweise das Geld aus, um einen Privatanwalt zu bezahlen, und ihm wird daher ein Pflichtverteidiger zugewiesen. Oder umgekehrt: Sie lassen einen Pflichtverteidiger im Stich, nachdem sie das Geld für einen Privatanwalt gesammelt haben. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Angeklagte zwischen Privatanwälten und öffentlichen Verteidigern schwanken oder sogar Anwälte entlassen und sich dafür entscheiden, sich selbst zu vertreten.

Eine solche Rotation wird allgemein als normaler Teil des Gerichtslebens akzeptiert. Aber manchmal werden Vorwürfe geflüstert, dass die Motivation dunkler sei.

Die Verteidigung könnte sich darüber beschweren, dass der Staatsanwalt bei einem schwachen Fall zögert, entweder um den Angeklagten unter Druck zu setzen, sich schuldig zu bekennen, oder um zu warten, bis der Fall weitergeleitet wird, damit ein neuer Staatsanwalt den Fall übernehmen kann.

Staatsanwälte wiederum vermuten manchmal, dass Angeklagte absichtlich Anwälte austauschen, um Verzögerungen herbeizuführen, da mit jedem Tag, an dem ein Fall ins Stocken gerät, die Wahrscheinlichkeit größer wird, dass ein Zeuge umzieht, sein Gedächtnis verliert oder sogar eingesperrt wird, was Ihrer Glaubwürdigkeit schadet .

Manchmal wird dieses Flüstern vor Gericht laut ausgesprochen. Richter Wadas bezeichnete Wilsons Angebot, sich selbst zu vertreten, als „Schein“, nichts weiter als eine Verzögerungstaktik.

Wadas hätte dafür sorgen können, dass er beim Pflichtverteidiger bleibt. Obwohl Angeklagte das verfassungsmäßige Recht haben, sich selbst zu vertreten, können Richter die Erlaubnis dazu verweigern, wenn sie ausdrücklich feststellen, dass dies nur geschieht, um den Fall zu stoppen. Allerdings besteht die Gefahr, dass dies von einem Berufungsgericht aufgehoben wird.

Wilsons Entscheidung, sich selbst zu vertreten, sei extrem gewesen, gab er in einem Interview mit der Tribune vor seinem Schuldeingeständnis zu, bestand jedoch darauf, dass er dies aufgrund eines Streits mit seinem Anwalt getan habe und nicht, um die Sache zu verzögern. Es sei heuchlerisch, dass der Richter ihm Verzögerungstaktiken vorwerfe, sagte Wilson, wenn er zuließ, dass professionelle Anwälte den Fall so lange hinauszögerten.

„Was ist mit den anderen neun Jahren passiert, die ich verbracht habe?“ sagte. „(Wadas) hat dem Staat gerade neun Jahre (und) drei Monate gegeben, um damit aufzuhören.“

In manchen Fällen kann es zu Verzögerungen kommen, bis der Angeklagte ein Jahrzehnt oder sogar länger hinter Gittern verbracht hat.

Die Tribune stellte fest, dass Verzögerungen in älteren Fällen oft nicht besonders einzigartig seien. Die Beklagten scheinen mit typischen strukturellen Verzögerungen in größerem Umfang oder in größerem Ausmaß konfrontiert zu sein.

Nehmen wir zum Beispiel Jorge Martínez. In einem Gerichtssaal voller langer, heikler Mordfälle ist sein Fall einer der längsten und heikelsten. Die Schießerei, die ihm vorgeworfen wird, liegt so lange zurück, dass ein möglicher Beweis die Verwendung einer Blockbuster-Grafikkarte ist.

Staatsanwälte sagen, Martinez habe in einer Frühlingsnacht im Jahr 2008 in einer belebten Straße in Uptown einen ghanaischen Ingenieurstudenten tödlich erschossen und einen weiteren Mann verletzt.

Martinez wurde erst 2013, mehr als fünf Jahre nach der Schießerei, angeklagt.

Es dauerte bis 2017, bis die Anwälte sachliche Anträge einreichten. Von diesem Zeitpunkt an bestritt die Verteidigung die Beweise gegen ihn energisch.

Zu ihren zahlreichen Argumenten zählen: Ein Informant im Gefängnis sei unzuverlässig, Martinez' Beinahe-Geständnis gegenüber einer Ex-Freundin sei wackelig und der Fingerabdruckprüfer, der die Beweise analysierte, sei unqualifiziert. Und was vielleicht am wichtigsten ist: Sie sagten, die Geschworenen sollten nichts von den beiden Waffen hören, die Martinez nach einer unabhängigen Verhaftung im Jahr 2008 der Polizei übergeben hatte.

Der erste Richter in diesem Fall, Associate Justice Thomas Gainer, ging Ende 2018 in den Ruhestand. Sein Nachfolger, Associate Justice Thomas Hennelly, hörte sich die Argumente zu den meisten Anträgen erst im März 2020 an. Danach wartete er sechs Monate, bis er mehr hörte Argumente und traf einige Urteile, im Allgemeinen zugunsten der Staatsanwälte, gab jedoch zu, dass er sich nur „vage“ an die Argumente der Anwälte aus der vorherigen Anhörung erinnerte und nicht über das Protokoll verfügte.

Verteidiger stellten bei Hennelly Anträge auf eine erneute Prüfung, über die er erst Ende 2021, kurz vor seiner Verlegung in ein Vorstadtgericht, entschied. Seine Akte, einschließlich des Martinez-Falls, wurde der Bezirksrichterin Joanne Rosado übergeben. Er bemühte sich, den Fall Martinez effizienter zu verfolgen, indem er die Anhörungen eine Zeit lang fast wöchentlich statt monatlich ansetzte, in der Hoffnung, im Frühjahr 2022 vor Gericht zu stehen.

Die jüngste Frage, die seit Jahren schwelgt, ist die Frage, was Staatsanwälte zu den beiden der Polizei übergebenen Waffen sagen könnten. Eine der Waffen war inzwischen zerstört und die andere an ihren rechtmäßigen Besitzer zurückgegeben worden. Die Staatsanwälte sagten zunächst, sie würden argumentieren, dass Martinez die zerstörte Waffe hätte verwenden können, um das Verbrechen zu begehen. Dann, in letzter Minute, änderten sie ihre Meinung und teilten dem Richter mit, dass sie sagen wollten, dass die vorhandene Waffe die Mordwaffe gewesen sein könnte.

Die Verteidigung sagte, die Geschworenen dürften nichts von den Waffen hören dürfen, und argumentierte, dass es sich bei der Situation um eine Katastrophe in böser Absicht handele und dass es keine stichhaltigen forensischen Beweise gebe, die die Waffen mit der Schießerei in Verbindung bringen könnten. Rosado stimmte zu und hob damit faktisch Hennellys frühere Entscheidung auf, dass Staatsanwälte die Geschworenen über die Waffen informieren dürften.

Deshalb entschieden sich die Staatsanwälte für die nukleare Option: eine sogenannte einstweilige Berufung. Sie wollen, dass ein staatliches Berufungsgericht Rosado stürzt und künftigen Geschworenen die Möglichkeit gibt, Aussagen über die mutmaßliche Mordwaffe zu hören. Sie brauchten fünf Monate, um einen Eröffnungsbrief einzureichen. Der Fall ist funktional eingefroren, bis das Oberste Gericht seine Entscheidung fällt, was noch viele Monate dauern könnte.

Rosado beklagt zwar das unglaubliche Alter des Falles, hat jedoch Martinez‘ Antrag auf Freilassung auf Kaution abgelehnt, während das Berufungsverfahren anhängig ist. Martinez‘ Haftzeit ohne Gerichtsverfahren wird bald die 10-Jahres-Grenze überschreiten.

Unterdessen starb im Januar der Mann, der die Schießerei in Uptown zunächst überlebt hatte, an seinen Verletzungen, fast 15 Jahre nach der Schießerei.

Von ihm wurde erwartet, dass er vor Gericht aussagt. Nun droht Martínez jedoch eine neue Anklage mit neuen Mordvorwürfen. Und nach Angaben der Staatsanwaltschaft ist die Aufklärung des neuen Falles noch unvollständig.

—Um diese Geschichte auf Englisch zu lesen, klicken Sie bitte hier

Dieser Text wurde von Leticia Espinosa/TCA übersetzt